MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan aracın 22/06/2012 tarihinde yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalının aracında meydana gelen hasarın tazmin edildiğini, kaza tutanağında rögar kapağını yolun zemininden 10 cm yukarıda bırakan kuruluşun yeterli uyarı ve tedbirleri almadığı için asli kusurlu, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu değerlendirme esas alınarak sigortalıya ödenen 8.774,70 TL tazminatın %75 ine tekabül eden 6.558,58 TL nin yolun bakım onarımından sorumlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın olduğu yerin... sorumluluğunda olduğunu, rögar kapağının ... ait olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, kendilerinin kazadan ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 5,250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, yoldan yüksek seviyede bulunan rögar kapağı nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir.

....

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.