İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10641 Esas 2014/16962 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10641
Karar No: 2014/16962
Karar Tarihi: 30.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10641 Esas 2014/16962 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Sanık, dikiliden kestiği ağaçları naklederken yakalanmıştır. Ancak, hüküm tek bir eylem yönünden verilmiştir ve sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığı göz önüne alınmadan karar verilmiştir. Ayrıca, sanığın üzerine kayıtlı olmayan aracı kullandığını beyan etmesine rağmen, dosyadaki belgeler aracın başka biri tarafından satıldığını göstermiştir. Bu sebeplerden dolayı, verilen cezaların içtima edilmesi gerektiği de kanun maddelerine uygun değildir. Sanığın cezası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi veya 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/2 maddesi ya da aynı kanunun 91. maddesi kapsamında değerlendirilerek yeniden verilmelidir. Ayrıca, aracın müsadere edilip edilmeyeceği ve tazminat bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Karar bu sebeplerden dolayı bozulmuştur.

3. Ceza Dairesi 2014/10641 E. , 2014/16962 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/271608
MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2012/21 (E) ve 2012/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Dosya kapsamından, sanığın dikiliden kestiği ağaçları naklederken yakalandığının anlaşılmasına göre ; sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığının ilgili birimlerden sorularak orman ürünü ticaretiyle uğraştığının tespiti halinde eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 44. maddesi delaletiyle 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi kapsamında; orman ürünü ticaretiyle uğraşmadığının tespiti halinde ise eyleminin ayni Kanunun 91. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tek olan eylem yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Sanığın, emval naklederken yakalanan aracın kendisine ait olduğunu, üzerine kayıtlı olmamakla beraber fiilen kendisinin kullandığını beyan etmesine karşılık dosyadaki 26/11/2011 tarihli noter senedinden aracın Asım İpek tarafından suç tarihinden önce Şenel Öztürke satıldığının anlaşılmasına göre araç sahibinin dinlenilmesi; ayrıca bilirkişi tarafından suça konu emvalin tazminat bedelinin 340,52 lira olarak tespit edilmesine göre emvalin ve nakil vasıtasının piyasa değerlerinin de bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nin 54/1-3 maddelerine göre aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran hakkaniyete uygun olup olmayacağının değerlendirilmesinden sonra müsadere yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
3) 5237 sayılı TCK"nin da yer almadığı halde sanık hakkında verilen cezaların içtimaına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.