MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ............ vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki ..... vekilinin davaya katılma talebine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki kurum vekilinin davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın yetkisi olmadığı halde katılan şirket adına fatura tahsil ettiği ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın şirket adına herhangi bir fatura ödeyip ödemediği ile şirketin bir zararının olup olmadığının tespit edilemediği, sanığa fatura ödeme veya ödememe karşılığında şirketin veya şahısların zararına bir yarar elde ettiğine dair somut bir fiilin isnad edilemediği, yalnızca yetkisiz fatura tahsilatı yapıldığı iddiasının dolandırıcılık suçunu unsurları itibariyle oluşturmayacağı anlaşılmakla yerel mahkeme tarafından verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.