MAHKEMESİ : .. Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılandan, 120.000 TL borç para alan sanıkların karşılığında sanık ..... ve ...."nın sahibi oldukları Erdemli İlçesi .... parselde kayıtlı daireyi sanık ....in bizzat, ...."nın ise diğer sanığa verdiği vekaletname ile katılana devrettikleri, ancak bu işlemler sırasında nüfus cüzdanını kaybetmiş olan katılanın nüfus cüzdanını ele geçirip katılandan aldığı fazla fotoğraf ile sanık ...."ın müştekiye benzer bir şahsı Adana 14. Noterliği"ne götürerek 22/04/2008 tarihli 13275 no"lu katılan tarafından kendisine dairenin satışı için vekaletname düzenlettikten sonra bu vekaletname ile 28/04/2008 tarihinde eşi olan diğer sanığa daireyi tapuda devrettiği, sanık ...."in de daireyi 09/07/2008 tarihinde katılan ..."a tapuda devrederek sattığı iddia edilen olayda; sanık savunmalarında Adana 14. Noterliği tarafından düzenlenen 22/04/2008 tarihli 13275 no"lu vekaletnamenin sahte olmadığını, imza ve yazıların katılan ....."e ait olduğunu, notere gelip yanlarında bizzat imzaladığını, hatta masrafı da sanık ..."in ödediğini belirmişler ise de; 03.04.2009 tarihli bilirkişi .... tarafından yapılan imza incelemesinde vekaletnamedeki imzanın katılan ...."ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yine İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 09.12.2013 tarihli raporda da imzanın katılan ....’ın eli ürünü olmadığının saptandığı, ayrıca bozma sonrasında vekaletname üzerinde bulunan “okudum, anladım, kabul ediyorum” şeklindeki yazı örnekleriyle ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 10.11.2014 tarihli raporda da bu yazılarında katılan ...."ın eli ürünü olmadığının saptandığı, adı geçen katılanın ise tüm aşamalarda imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği, adı geçen sanıkların da bu sahte vekaletnameye dayanarak sanki katılan sanık ..."e dairesini satması için vekalet vermiş gibi tapu sicil müdürlüğüne giderek katılana ait daireyi sanık ....’e sattığı, daha sonra da sanıkların suça konu daireyi katılan ..."ye satıp menfaat sağladıkları gözetilerek sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.