MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar ......, ..... ve ...."ın 14/03/2009 yılında..... iline bağlı ........Belediye Başkanlığı"na giderek ..... Belediyesinin ....evleri için müracaatta bulundukları, bu sırada......Belediyesinde emlak işleri ve tahsildarlık görevi yapan sanık ......"ün, şikayetçilerden başvuru ücreti olarak 100"er TL para aldığı, ancak parayı aldıktan sonra şikayetçilerin makbuz istemelerine rağmen makbuz vermediği, ....ile bu güne kadar Belediye tarafından anlaşma yapılıp şikayetçilerin evlerinin yapılmadığı, şikayetçilerin, sanık Ş.. A.."den vermiş oldukları 100"er TL parayı geriye istediklerinde inkar edip makbuz sorduğu, şikayetçilerin de kendilerine makbuz verilmediğini söylediklerinde paralarını iade etmediği iddia edilen olayda; sanığın, belediye adına bağış kapsamında para alıp makbuz verdiğini, ancak katılanlardan bu şekilde para almadığını savunmasında belirttiği gibi sanık tarafından bir çok başvuru yapan vatandaştan bağış alıp makbuz verdiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gözetilerek sanık hakkında katılan beyanları dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.