Danıştay 13. Daire 2020/3677 Esas 2021/274 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3677
Karar No:2021/274

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Taahhüt A.Ş.
2. … İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce 24/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Islahiye - Hassa - Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK'lı Üst Yapı İşleri (İkmal) Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 04/03/2020 tarih ve 2020/UY.IV-457 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirketlerin istekli olarak katıldığı, 03/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı iş ortaklığının teklifinin (92.365.696,00 ₺) en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif olarak ise … İnş. Haf. Tic. A.Ş. teklifinin belirlendiği, … San. Tic. A.Ş. (…)'nin teklifinin ( 92.365.000,00 ₺ ) ise "asfalt plentinin toz tutuculu özelliğini tevsik etmek için sunmuş olduğu teknik belgenin fotokopi olduğu, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde davacı iş ortaklığı tarafından, teklifi değerlendirme dışı bırakılan …'nın teklifinin yalnızca idare tarafından tespit edilen nedenlerle değil, "kapasite raporu sunulan asfalt plentinin isteklinin kendi malı olmadığı" gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece başvurunun reddedilmesi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; bu başvurunun, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi ve ihalenin üzerinde bırakılması nedeniyle korunması gereken güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile Kamu İhale Kurulu'nca reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 4734 sayılı Kanun'a göre, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; ihaleye teklif veren gerçek ve tüzel kişilerin istekli statüsünde bulundukları ve ihalenin üzerlerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinin açık olduğu; bu itibarla, istekli statüsünde olan ve ihale üzerinde kalan davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacıların iddiaları incelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirketlerin ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken korunması gereken bir hakkının ve dolayısıyla başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, Orak Altyapı'nın teklifinin ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli bir teklif olmadığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu aşamada korunması gereken bir hakkının veya zarara uğramasının ya da zarara uğraması ihtimalinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, …'nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak verilen Kamu İhale Kurulu kararının kesin bir karar olmadığı, Mahkemece iptal edilmesi hâlinde idarece teklifinin değerlendirmeye alınacağı, bu durumda anılan şirketin en avantajlı birinci teklif sahibi olacağı, ihale komisyon kararında …'nın teklifinin bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu isteklinin teklif dosyasında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek başka nedenlerin de bulunduğu, anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın iptali hâlinde iş ortaklığının zarara uğraması ihtimali bulunduğundan şirketlerinin korunmaya değer menfaati bulunduğunun açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.