...

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in maliki olduğu aracın sürücülüğünü yapan davacının kullandığı araca, davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, kol ve bacağına platin takıldığını, davacının birçok tedavi ve yol masrafı yaptığını, kalıcı maluliyete uğradığını ve çalışamadığından ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davacının zararlarından tüm davalıların sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL. tedavi gideri, 5.000,00 TL. işgücü kaybı, 15.000,00 TL. ekonomik geleceğin sarsılması zararından oluşan toplam 30.000,00 TL. maddi tazminat ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının sürücüsü olduğu aracın ... olduklarını, trafik sigorta limitini aşan zarardan sorumlu olduklarından davacının talebini trafik sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, haksız davanın reddini savunmuştur.
...

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; 5.000,00 TL. işgücü kaybı tazminatı, 1.620,00 TL. tedavi gideri, 6.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline; davalı ... ve dahili davalı ... hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine; davacının ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, tedavi, yol, işgöremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması zararlarından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, yaralanması nedeniyle yaptığı belgeli ve belgesiz birçok tedavi masrafı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL. tedavi gideri talebinde bulunmuş; mahkemece, 11.10.2010 tarihli ... uzmanı bilirkişinin ve 27.05.2013 tarihli mali müşavir bilirkişinin bildirdiği 1.620,00 TL. tedavi giderine hükmedilmiş ise de; bu raporlar, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli değildir. Zira, her iki raporda yapılan belirleme sadece, davacının geçirdiği cerrahi operasyon bedellerinin toplanmasından ibarettir.Kazadaki yaralanması nedeniyle üç ayrı cerrahi operasyon geçiren davacının, bu operasyonların ardından devam edecek tedaviye yönelik olarak pansuman, tek kullanımlık tıbbi malzeme, ilaç, özel kıyafet, bandaj vs. gibi birçok sebeple masraf yapacağı; tedavisinin devamı süresince tedavi gördüğü yer ile ikametgahı arasındaki ulaşımını sağlamak için yol gideri yapacağı izahtan varestedir. Davacının vücudunda oluşan çok sayıdaki kırık nedeniyle oluşan % 51 maluliyeti dahi, tedavi sürecinin uzunluğuna ve bu süreçte birçok tedavi masrafı yapılmak zorunda kalınacağına işaret etmekteyken, adli tıp uzmanı bilirkişinin, cerrahi operasyon bedelleri toplamını tedavi gideri olarak tespit eden raporuyla yetinilmesi hatalıdır.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacının uğradığı cismani zarara ilişkin olarak toplanmış tüm tedavi belgeleri ile davacının geçirdiği operasyonları, tedavi için geçecek süreyi de gözetecek biçimde, yukarıda ifade edilen hususları esas alarak davacının tedavi ve tedavi amaçlı yol giderlerinin hesaplanması konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre, davacının tedavi ve
...
yol giderlerine ilişkin talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Davacı taraf, uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuş; mahkemece, hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata hükmedilmiş ise de; bu bedel somut olayın özelliklerine uygun olmamıştır.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %51 daimi işgöremezlik oranı ve tedavi sürecinin uzunluğu, kazada davacının kusurunun olmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.