MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu değerlendirilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın suç tutanağı tanzim tarihinde suça konu kaçak nitelikteki emvali kullanmaya devam ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı, samanlık çatı inşaatında kullanılan suç konusu kaçak orman emvali miktarına göre de tebliğnamedeki 5 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
CMK"nın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün aynen açıklanması gerekirken hapis cezasının para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.  
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1)Sanığa verilen 25 gün hapis cezasının TCK’nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL’den para cezasına çevrilmesi sonucu 600 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, 
2)6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 8 TL yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi, 
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5"inci bendinde yer alan “600 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “500 TL” ibaresinin eklenmesi, yine, yargılama giderlerine ilişkin 8"inci bendin çıkarılarak yerine “Toplam  8 TL  yargılama  giderinin  6183  sayılı  Amme  Alacaklarının  Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.