Esas No: 2019/1046
Karar No: 2019/1023
Karar Tarihi: 09.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1046 Esas 2019/1023 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebiyle ilgili dosyada teminat olarak alınan senedin ilgili belgelerle ispatlanamaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebi de reddedilmiştir. Kararda HMK'nun 353/1-b-1 ve 362/1-f maddelerine atıfta bulunulmuştur. HMK'nun 353/1-b-1 maddesi, duruşma yapılmasına gerek görülmeyen davalarda istinaf başvurularının reddedilebileceğini belirtirken, 362/1-f maddesi de dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin karar verilebileceğini ifade etmektedir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1046 Esas
KARAR NO : 2019/1023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI : 2018/605 2018/600
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, 1 milyon USD bedelli senede dayalı olarak müvekkilinin borçlulardan olan 1.613.949,70 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz isteyenin faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğini 8/2 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğine dair bilgi ve belgeleri sunmadığı, dosyada teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili ile karşı taraf ... şirketi arasında 21/11/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin temlik ettiği alacağın tamamının temlik borçlusu Döşeme Altı Belediye Başkanlığı tarafından ödenmediğini, bu durumun müvekkili şirketin kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde anlaşıldığını, borcun 1.613.949,70 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtar çektiklerini, ancak borçluların ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ek teminat mahiyetindeki finansman senedine dayalı icra takibi başlattığını ve ihtiyati haciz kararı istediğini, müvekkili kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında senedin teminat senedi olarak alındığının anlaşılacağını, talebin yönetmeliğin 8/2 maddesine aykırı olduğuna ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını, müvekkilinin vadesi geçmiş alacağının bulunduğunu ve müvekkilinin faktoring sözleşmesi hükümlerine ve mevzuata uygun davrandığının anlaşılacağını, talebin reddinin doğru olmadığını bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyenle ... Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer borçluların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Senedin 21/11/2017 tanzim, 14/12/2018 vade tarihli, 1 milyon USD bedelli, keşidecisinin ... ltd. Şti, kefillerin ise ... ve ... Ltd. Şti olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haczin reddi talebine yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olup mahkemece faktoring işlemlerine uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesine göre değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Gerçekten de anılan yönetmelik hükmü gereğince teminat olarak alınan kambiyo senedinin tahsil edilebilmesi için alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, ilgililere finansman sağlanmaması, yine söz konusu kambiyo senedinin teminat karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir. İhtiyati haciz isteyen tarafından talebine dayanak olarak sunulan belgelerde açıklanan bu hususların ispatlanamadığı görülmüş olup ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.09/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
