MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı vekilince istenmiş, davacılar vekilinde duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava konusu ...plakalı aracın mülkiyet ve plakanın murisleri ... ait iken aracın miras bırakan tarafından davacılarda mal kaçırma amacı ile diğer mirascı davalı ...’ye satış gösterildiğini, asıl işlemin bağış olmasına rağmen satış gibi gösterildiğini bu muvazaalı işlemin iptali ile yeniden muris adına geçmesinin sağlanmasını talep etmiş, aynı gerekçelerle açtığı ikinci dava da ... plakalı araçla ilgili olarak muvazaalı araç ve hat satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle mahkemece birliştirilmiştir.
Davalı vekili, muvazaanın söz konusu olmadığını ve davanın süresinde açılmadığından bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle verdiği davanın reddine ilişkin ilk karar Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.02.2013 tarih 2011/13807 Esas 2012/1626 Karar sayılı ilamı ile davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, taşınır mallara ilişkin muris muvazasının 01.04.1974 gün 1-2 sayılı İBK ile BK’nun
..

18.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde bozulmuş bozmadan sonra mahkemece, toplanan delil ve ...yazılarına göre dava konularından ... plakalı aracın evveliyatında muris ... ile bir ilgisinin olmadığı aracın ilk olarak dava dışı ... adına kayıtlı iken 13.10.1989 yılında davalı ... tarafından satın alındığı ve halen adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ise ilk maliki .... iken 30.08.2006 yılında dava dışı ... satıldığı ve halen bu şahıs adına kayıtlı olduğu, aracın ve hattın davalı ile bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve vekalet ücreti yönünden davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava husumetten red olmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının davalıdan alınmasına 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...