MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda İcra Müdürlüğü"nün 2014/133 Talimat sayılı dosyasında 2 adet taşınır için yapılan ihalenin feshini istediği, mahkemece şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
1) yol silindiri yönünden;
Borçlu, sair fesih nedenlerinin yanı sıra, satış ilanının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği hususunu da ileri sürmüştür.
İİK"nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının taraflara tebliği zorunlu değil ise de, icra müdürlüğünce tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir.
İcra müdürlüğünün 20.06.2014 tarihli satış kararında; “Yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğine” karar verilmiş olup, bu durumda satış ilanının şikayetçi borçluya usulüne uygun olarak tebliği zorunludur.
Somut olayda; satış ilanının,......."ne “Tebliğ evrakı işyerinde işçisi.... imzasına tebliğ edilmiştir” açıklaması ile 23.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, şikayetçi şirketi temsile yetkili kişinin adreste bulunup bulunmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin Tebligat Kanunu"nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olarak yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun değildir.
O halde mahkemece, bu taşınır yönünden ihalenin feshi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
2).... marka paletli eskavatör yönünden;
İhaleye esas alınan kıymet takdir raporunda, taşınırın değerinin 40.000 TL olarak belirlendiği, haczin 09/06/2014 tarihinde borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçluya İİK"nun 103. maddesi uyarınca davetiyenin tebliğ edilmediği, satış ilanı tebliğinin ise, yukarıda açıklandığı üzere usulsüz yapıldığı görülmüştür.
Bu nedenle kıymet takdirinden borçlunun usulüne uygun şekilde haberdar edilmediği anlaşıldığından, kıymet takdirinin kesinleştiği kabul edilemez.

Öte yandan İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınırın satış bedelinin, muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılsa da, kıymet takdirinin usulüne uygun kesinleşmediği, borçlunun, fesih sebepleri arasında taşınırın kıymetinin düşük takdir edildiğini de ileri sürdüğü görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının, mahallinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle incelenerek, anılan taşınırın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalenin feshine, muhammen bedelin altında olması halinde ise, zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın, anılan taşınır yönünden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.