MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2...
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 13.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkillerinin murisi....vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 40.000,00 TL ve davacı yaşı küçük oğlu ...için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; olaya karışan...Plaka sayılı aracın mülkiyet ve işleteninin müvekkili olmadığını, meydana gelen zarardan "..." ihalesini alan ve bu işle ilgili sözleşme yapan dava dışı ... olduğunu belirterek husumet, meydana gelen olayın kamu hizmetinin yapıldığı sırada yerine getirildiğinden dolayı İdari Yargının görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş esas yönden ise açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; meydana gelen olayda müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın idari yargı yeri görevli olmakla yargı yolu nedeni ile usulden reddine; Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 5.000,00 TL, .... için ise 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.06.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan

...

tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayandığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2010 tarih, 2010/7-332 esas, 2010/344 karar sayılı ilamında “ Davacı...müteahhidi olan diğer davalı şirketin su şebeke hattına zarar verdiğini, zararın taraflarınca giderildiğini ileri sürüp tazminini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin haksız fiil meydana getiren olarak, davalı -... özel hukuka tabi bu davada işveren sıfatıyla birlikte sorumlu oldukları,davalı tarafın görev itirazının yerinde olmadığı....gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yargı yolu bakımından davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece önceki karada direnilmiştir. Davalı Belediyenin temyizine gelince; davacı tarafça, davalı .... yüklenicisi olan davalı şirket tarafından dere ıslah çalışması nedeniyle yapılan kaza sırasında zararın meydana geldiğini belirterek, haksız fiil iddiasına dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğu, buna göre davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu ve uyuşmazlığın Borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından yerel mahkemenin direnme kararı bu yön itibariyle yerindedir” şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisi .... sürücüsü ve işleteni olduğu araç, davalı ..."ın maliki, dava dışı ... sürücüsü olduğu ve yolun solunda ağaçları sulamak için duraklama yapan sulama tankerine arkadan çarpmıştır. Davacılar vekili, kazanın

...

davalı ... tarafından dava dışı ...ne yaptırılan sulama işi sırasında gerekli önlemlerin alınmadığı, yeterli işaretlendirmeler yapılmadan sulama tankerinin yol üzerinde duraklama yaptığı iddiasıyla dava açmıştır. Dava dışı ....kazanın meydana geldiği yolda bulunan ağaçların ve çimlerin sulama işini üstlenen yüklenici firma; davalı ... ise söz konusu yoldaki sulama işini davalı şirkete ihale eden, yaptıran kamu kuruluşudur. Bu halde; davalı ... Başkanlığıyönünden de davaya bakma görevi adli yargıya ait olup, yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, desteğin yaşı, olayın oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.