MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; sahte abonelik sözleşmesi düzenlemesi ve icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, adına düzenlenmiş olan fatura sebebiyle takip başlatıldığını, annesinin tedavisi nedeniyle evde bulunmadığından ödeme emrinin eline ulaşmadığını, daha sonra menkul eşyalarının haczi için adresine fiili hacze gelindiğini ve takipten haberi olduğunu, ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülen davada atılan imzaların kendisine ait olmadığının kanıtlandığını beyan ederek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece maddi zararın ispatlanamadığı, davalının bayiinin işlemlerini denetleme yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, sahte hat açan ve işleme koyan bayi çalışanlarının davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş, bayisini seçerken özenle davranmak yükümlülüğü altındadır. Bu yükümlülüğü kapsamında bayisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasından sorumludur. Bu nedenle davacı yayarına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.