BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2021/311 Esas 2021/523 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)


....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2021
NUMARASI : ..
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ...
ADRES : ....
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davalıların yüklendiği ....... Projesinin istinat duvarları yapımına ilişkin taraflar arasında 07/02/2019 günlü "Yüklenici Sözleşme" başlıklı sözleşmenin aktedildiğini, işveren davalıların özellikle demir temini konusunda müvekkilli firmayı sürekli beklettiğini, tam performansla çalışmasını engellediğini, davalı işverenlerin "Yüklenici Sözleşmesi"nin 38. Maddesine aykırı davranıldığını, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini, davacının .... A.Ş. Kaynarca Şubesinden alınan 24/04/2019 tarih ve ... numaralı teminat mektubunun , hakedişlerden kesilen miktarların, damga vergisinde yapılan kesintilerin ve yapılmayan işin oranına tekabül eden kısımının ödenmesinin, aksi halde her türlü dava ve talep hakkının kullanılacağını davlıya bildirdiğinin, sözleşmenin bölüm B-16 maddesi gereğince müvekkili firma tarafından davalılara verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlemek için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 18/3 maddesinde teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenemeyeceği düzenlemesinin bulunduğu gerekçesi ile, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşmenin 18.3 maddesinin genel işlem koşulu mahiyetinde olduğunu, bu hükmün dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacıyı bağlamayacağını, sözleşmede kamu düzenine aykırı hususlara yer verildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...
E-imzalıdır

Üye ...
E-imzalıdır

Üye ...
E-imzalıdır

Katip ...
E-imzalıdır