MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı şirketlerin bünyesinde, ...-...-... demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ev, ahır ve sair müştemilatlarında hasar meydana geldiğini belirterek, taşınmazlarında meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın meydana geldiği gerekçesi ile dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/09/2015 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; davaya konu demiryolu çalışmalarının yapıldığı güzergahta bulunan yöre halkının taşınmazlarının zarar gördüğü gerekçesiyle davalı şirkete yapmış olduğu başvurular neticesinde vatandaşların sigorta şirketine yönlendirildiği, sigorta şirketi tarafından talep edilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2 D. İş sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit yapıldığı, tespitin tamamlanmadığı aşamada davalı şirket tarafından tespitin tamamlanması beklenmeksizin can güvenliği ve yörenin olumsuz kış şartları göz önüne alınarak zarara uğrayan vatandaşlara avans ödemesi niteliğinde bir takım ödemeler yapıldığı, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ... ve babası ...yönünden tespit yapılmış olup tespite istinaden başvuru sahiplerine ve ..."ın oğlu ..."a toplam 52.250,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından ise, taşınmazın 3/64 hissesinin 03/06/2014 tarihinde davacı ..."na, 3/32 hissesinin ise diğer davacı ..."a 04/06/2014 tarihinde tespit ve ödeme tarihlerinden sonra satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Şu durumda, mahkemece hakkında kısmen kabul kararı verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden meydana gelen zarara ilişkin olarak davalı şirket tarafından zararın ortaya çıktığı dönemde malik olan kişilere bir kısım ödemeler yapıldığı, davacılar tarafından tespit tarihinden ve ödeme tarihlerinden sonra satın alınan taşınmaza ilişkin olarak davalı şirket tarafından zararların karşılandığının anlaşılmasına göre, davanın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.