MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin öldüğünü, kazada baba/eşini kaybeden davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuru ile açılan dosyada 57.060,82 TL"nin ödendiğini; ancak bu bedelin zararı karşılar nitelikte olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL. ve Burhan için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 7.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 02.01.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 92.939,00 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, açılan hasar dosyasında raporla saptanan miktarı ödeyip ibra aldıklarını ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 92.939,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
...

dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Trafik kazasında yakınını kaybeden davacıların maddi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nun 53. maddesi (eski BK 45/2. md) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında elde ettiği gelir konusunda herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Desteğin işi ve geliri konusunda, kolluk güçleri tarafından düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma raporunda, reklamcılık işine ilişkin dükkanı bulunan desteğin gelirinin 3.000,00 TL. olduğu bildirilmiş, davacı tanıkları da desteğin reklamcılık ve seligrafi işleri yaptığını doğrulamış; ancak geliri konusundan birbirinden farklı beyanlarda bulunmuşlardır.
Mahkemece hükme esas alınan 04.03.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, desteğin asgari ücretin 2,72 katı üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış; gelirin belirlenmesinde ise, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile davacı tanıklarının beyanlarından hareketle belirlendiği bildirilen ortalama değer esas alınmıştır. Yapılan gelir hesabı hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Davacılar tarafından, davalı sigortacıya tazminat ödemesi konusunda yapılan başvuru esnasında sunulan, bizzat davacıların talebi üzerine muhtarlık tarafından düzenlenen tarihsiz gelir belgesinde, desteğin reklamcılık, seligrafi ve tabela işi yaptığı, aylık gelirinin 1.500,00 TL. olduğu bildirilmiştir. Bu belgenin, bizzat davacıların talebi üzerine
...

düzenlenmiş ve onlar tarafından kabul edilerek, desteğin gelirine esas teşkil etmek üzere sigortacıya sunulmuş oluşu gözetildiğinde; kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile çelişkili olduğu aşikardır.
Bu durum karşısında mahkemece, kolluk araştırma tutanağı ile muhtarlık tarafından düzenlenen tutanakta belirlenen gelir arasındaki ciddi çelişkiyi gidermek üzere, ilgili vergi dairesinden gerekli araştırma da yapılarak, desteğin gerçek ve düzenli gelirinin belirlenmesinden sonra, desteğin net şekilde saptanan geliri üzerinden davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının miktarı konusunda ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.