MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bayat/Çorum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 190/84 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik ve bağış hukuki sebeplerine dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 331 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın babasından miras yoluyla kendisine intikal ettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın taraflarca 30 yılı aşkın süre birlikte zilyet edildiği, davacının ½ oranında pay sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 331 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ½ oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükümleri uyarınca açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 331 ada 25 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden bahçe niteliğiyle 654 m2 yüzölçümlü olarak 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinde bulunduğu açıklanmak suretiyle 24.3.2007 tarihinde davalı ... adına tesbit edilmiş, 31.5.2007 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.
Davacı dava konusu taşınmazın kendisine annesi Hamide Ünsal tarafından hibe edildiğini iddia etmekte, davalı ise babası Kamil Kendirci’den kendisine kaldığını savunmaktadır. Taraflardan hiçbiri taşınmaz üzerinde yarıyarıya hak sahibi olduklarını iddia etmemektedir. Dinlenen şahitler taşınmazın öncesi itibariyle Hamide’ye ait olduğunu ve onun tarafından davacıya verildiğini bildirmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında mahkemece tamamı bakımından tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken taşınmazın ½ nispetinde iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.