MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine, Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı ve Budaklı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 793/1179 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen 124 ada 140 parselin tapu kaydının iptaliyle takriben 4000 m2 kısmının adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığını belirterek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği, yargılama oturumlarına katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davalılar Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı ve Budaklı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüyle 124 ada 140 parsel içinde kalan ve Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.06.2009 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 3562,54 m2 yüz ölçümündeki kısmına ait tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 124 ada 140 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, ileride emek ve para sarf edilerek ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla 20146,78 m2 yüzölçümünde ve Ham Toprak niteliğiyle 13.11.2006 tarihinde Hazine adına tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 16.01.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Mahallinde 04.06.2009 tarihinde yapılan keşifte, Kaymakamlık listesinde yer alıp, mahkemece re"sen ayrı ayrı dinlenen mahalli bilirkişiler ...ve ...kabule karar verilen dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinde davacının babası Mehmet"e aitken davacının evlendiği sırada davacının eşine hibe edildiğini beyan etmişlerse de, davacının liste tanıklarından ikisi ise ayrı ayrı verdikleri beyanlarında dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babası ..."a aitken davacının babasından satın alarak 20 yıldan beri bağ niteliğiyle zilyetliğinde bulundurduğunu beyan etmişlerdir.Yerel bilirkişiler ile tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmediği gibi, taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olup, hangi tarihte ve kime ne şekilde intikal ettiği, davacının eşine hibe edilip edilmediği, eşinden davacıya geçerli bir şekilde intikal edip etmediği, dava koşulunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmamış ve çelişki giderilmeye çalışılmamıştır.
Mahkemece, yapılacak iş; dava konusu taşınmazın öncesini bilen yerel bilirkişilerin tespiti ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının HUMK.nun 258.maddesi hükmü uyarınca davetiye ile çağrılarak aynı Kanunun 259.maddesi uyarınca taşınmaz başında dinlenilmeleri, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime, ne şekilde intikal ettiği, babası Mehmet Topal"dan davacının mı satın aldığı, yoksa davacının eşine mi hibe edildiği, davacının eşinden davacıya geçerli bir şekilde intikal olup olmadığı, dava koşulunun bulunup bulunmadığı, kadastro tespit tarihine kadar koşullarına uygun olarak zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususlarının etraflıca sorulup belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların yüzleştirilerek, çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra oluşacak durum ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.