MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına; ecrimisil davasının davalı ... yönünden reddine, diğer dört davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin dedeleri ..."ın 17.05.2009 tarihinde vefat ettiğini ve miras olarak dava konusu taşınmazı bıraktığını, davalıların söz konusu taşınmazda oturmaya devam ettiklerini ve taşınmazın bir bölümünü kiraya verdiklerini ancak müvekkillerine herhangi pay vermediklerini belirterek, şimdilik 500,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini 1.494,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar vekili, davanın diğer mirasçı ..."ya da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerinin babalarından kalan taşınmazda ikamet ettiklerini, davacıların tahrip ederek boşalttıkları dairenin halen boş olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazdan yararlanmasına müvekkillerinin engel olmadığını ve müvekkillerinin dava konusu taşınmazı kiraya vemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının ... yönünden reddine ve davalı ..."den 84,61 TL, davalı ..."den 80,16 TL, davalı ..."dan 80,16 TL, davalı ..."dan 71,25 TL ecrimisilin davacılar için ayrı ayrı olmak üzere tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 316,18 TL ecrimisilin kabulüne hükmedilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılında temyiz kesinlik sınırının 2.080,00 TL olduğu ve reddedilen miktarın temyiz sınırının altında kaldığı tespit edilmekle, davacılar vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazında, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2015 yılı itibarıyla miktar ve değeri 2.080 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.