Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21433 Esas 2022/8885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2019 Gün 2016/5723 E, 2019/2398 K sayılı ilamında; “...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı ...’un kusur durumuna göre takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Davacıların davalı ... Oto Alım Satım Ticaret Limited Şirketine yönelik davalarının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacıların davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçeleri doğrultusunda kısmen kabulüne, davacı ... için 4.049,30 TL, davacı ... için 8.466,73 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin davalı ...'a yönelik olarak kısmen kabulüne, davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.213,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.