Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3775 Esas 2019/5652 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3775
Karar No: 2019/5652
Karar Tarihi: 10.06.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3775 Esas 2019/5652 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, 1993 yılında satın aldığı bir arsayı çevrelemek istediğinde davalıların engel olduğunu ve yapıların yıkılmasını talep etmiştir. DSİ Genel Müdürlüğü, oluşan zararın kurumla ilgili olmadığını belirtmiş ve diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ancak kararın, yeterli araştırma yapılmadan verildiği görüşündedir. Mahkeme, haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verilmeli ve davacının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmalıdır. Kararda, 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2018/3775 E. , 2019/5652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava konusu 609 numaralı parseli 08.10.1993 tarihinde satın aldığını, etrafını telle çevirmek istediğinde davalıların engel olduğunu belirterek, müdahalenin önlenmesini ve yapıların kal’ini talep etmiştir.
Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili, oluşan zararla kurumun bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar işgalin 3402 sayılı Kanun"un 22/A maddesi çalışmaları nedeniyle ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmiş ise de, eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken; dava konusu 609 parsel (yeni 140 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte son maliki gösterir tapu kayıtları istenmeli, öncesinde davacıya ait olup olmadığı duraksamaya yer vermeden belirlenmeli, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak fen bilirkişisinden taşınmazın son durumunu gösterir pafta istenmeli, tecavüzün hangi parsel içinde kaldığı belirlenerek yenileme sonucu tecavüz ortadan kalkmış ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.