MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
DAVALILAR : ...
2-...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların davalılardan .... ait taşınmazda 01/10/2009 tarihinden beri kiracı olduklarını, 27/02/2012 tarihinde öğleden sonra evlerinde yangın çıktığını, davacılar tarafından artıkların temizlenmesi için 2.000,00 TL ve evin boyanması için 3.000,00 TL masrafın yapıldığını, yangına maruz kalan binanın davalı mal sahibi tarafından sigorta ettirilmiş olması nedeni ile diğer davalı ... şirketi mal sahibi ..."e ödemede bulunduğunu, bunun rucuen tahsili için davacılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalılardan ..."ün yangın nedeniyle hiçbir para harcamadığı halde sigortadan haksız yere para aldığını ve davacıların haksız yere icra muamelesi ile karşı karşıya kaldıklarını belirterek davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespit edilmesini ve...sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; zararın tespit edilip hak sahibine gereken ödemenin yapıldığını, davacıların zararı giderdiklerine dair iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ödemelere ilişkin belgelerin hukuk tarafından kabul edilebilecek belgeler olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı kiracısının fişte takılı bıraktığı elektrikli ısıtıcıdan yangın çıktığını, sigorta şirketinin ve itfaiyenin raporlarından bu hususun sabit olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiğin işleri ve tutarı kabul etmediğini, davacının hatası yüzünden çıkan yangından dolayı kendisine hiçbir bilgi vermediklerini ve evi
...
terk ettiklerini, yangından dolayı evin temizlik ve boya işlerini bizzat kendisi tarafından yapıldığını, maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı ..."e ait taşınmazda 27/02/2012 günü saat 18.10"da meydana gelen yangın sebebiyle 1.813,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların 01.10.2009 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesine istinaden davalı ..."ün davacılara kiraladığı dairede oluşan hasarın, rücuen tazminine ilişkin diğer davalı ... şirketi tarafından başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
HMK 4. maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları inceleme görevi sulh hukuk mahkemesine aittir.
Somut olayda dava menfi tespit davası olup işbu davada kiracı, kiralayan malik ve kiralayanın konut sigortacısı aleyhine dava açmıştır. Davalı ... şirketi malike ödeme yaptıktan sonra sigortalısına halefen ödediği meblağı tahsil için yapmış olduğu takipte kiracının tedbirli davranmayarak dairenin yanmasına sebebiyet verdiğini iddia etmektedir. Bu durumda işbu dava kiracı ile kiralayan malik ve kiralayan malikin halefi olan sigorta şirketi arasında yürütülmekte olduğundan görevli mahkeme HMK 4.maddesi gereği sulh hukuk mahkemesidir.
Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.