Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7582 Esas 2012/4774 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7582
Karar No: 2012/4774
Karar Tarihi: 24.05.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7582 Esas 2012/4774 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kadastro çalışmalarında paftasında dere olarak gösterilen taşınmaz bölümünün kendisi adına tespit edilen parselle bütün halde vekil edeni zilyetliğinde bulunduğunu ve imar-ihya koşullarının oluştuğunu belirterek tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının lehine olan teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davacının adına tescil kararı vermiştir. Ancak dava konusu taşınmaz, derenin aktif yatağı ve etki alanında olmadığı için olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanmak için TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra, bu tür davaların TMK'nun 713/3 maddesi gereği ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerekir. Karaçulha Belediye Başkanlığı taraf olarak gösterilmeden davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Sonuç olarak, hüküm usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamıştır ve bozulmuştur. Kanun maddeleri: TMK'nun 713/1 ve 713/3, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2011/7582 E. , 2012/4774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 281/446 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili, kadastro çalışmalarında paftasında dere olarak gösterilen taşınmaz bölümünün adına tespit edilen parselle bütün halde vekil edeni zilyetliğinde bulunduğunu ve imar-ihya koşullarının oluştuğunu açıklayarak, vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişinin 30.1.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 410,70 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Böyle bir yerin olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için derenin aktif yatağı ve etki alanında bulunan yerlerden olmaması, bunun yanı sıra TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması gerekir. Bundan ayrı bu tür davaların TMK.nun 713/3 maddesine göre kanuni hasım durumunda bulunan ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaçulha Belediye Başkanlığının davada hasım olarak gösterilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın görülüp, sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.