MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını ve olay saatinde mobese kameralarının kontrol görevini yapan .... bekçisi olarak görev yapan .... kullandığı araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarşı ve mahalle bekçisi ... 15 (onbeş) gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığının tespit edildiğini, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu 06/06/2012 tarih 2012/0837 sayılı kararı ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik gereğince Çarşı ve ... 9.808,95 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini ve 13/06/2012 tarihinde ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.808,95 TL hazine zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmada; asgari ücretle çalıştığını, dava konusu miktarı ödemesinin mümkün olmadığını ve sigorta şirketinden karşılanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.177,10 TL"nin ödeme tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun"dan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı .... 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği 9.808,95 TL tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Mahkemece ilgili kanunun hesaplama verilerine dayanarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın dayanağı Borçlar Kanunu"ndaki haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Davalı haksız fiil faili olup gerçek zarar ile sorumludur. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun"da devletin memuruna ödediği meblağı rücu edebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece, zarara uğrayan çarşı ve mahalle bekçisinin yaralanması nedeniyle 15 gün iş ve gücünden kalacağını belirtir...dalı 03/02/2012 tarihli sağlık raporundaki iş göremediği süre içerisinde uğramış olduğu gerçek zarar(fazla mesai vs.) ilgili yerlerden istenecek bilgi ve belgeler doğrultusunda hesaplanarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapora göre davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacının hesaplama verilerine dayanarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul edilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.