MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
..."nin 06.01.2014 tarihli ve 2013/59 sayılı yazısı ile kadastro komisyon kararı yazısında 10/60 pay sahibi ... oğlu ..."e kayyım atanması istenilmiştir.
Mahkemece ilk hükümle, kayyım atanılması istenilen ..."in mirasçılarının sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Dairenin 17/01/2018 tarihli ve 2017/7658 E. 2018/707 K. sayılı ilamı ile, "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kadastro Mahkemesi"nin talep yazısı ile kadastro komisyon kararında adı geçen 10/60 pay maliki olarak görünen ... oğlu ..."e kayyım atanmasının talep edildiği ancak taşınmazların parsel numaralarının belirtilmediği, mahkemece ... oğlu ... hakkında kolluk araştırmalarının yapıldığı, dosyada bulunan nüfus kaydına göre ... ve ... oğlu ..."in kim olduğunun belirlendiği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; yapılan inceleme ve araştırmayla komisyon kararında adı geçen kişinin nüfus kaydındaki kişi ile aynı olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Kaldi ki; nüfus kaydındaki kişinin baba adı ... olarak geçmekte iken kadastro komisyon tutanağında ..."in baba adı ... olarak belirtilmiştir. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile dayanakları belgelerin tapu müdürlüğünden; vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları celbedilip tapu maliki ile irtibatının araştırılması, varsa mirasçılara ilişkin mirasçılık belgelerinin istenilmesi, ... Kadastro Mahkemesinin 2013/59 Esas sayılı dosyasının ve Kadastro Mahkemesince 3333 parsel sayılı taşınmaza kayyım atanmasına ilişkin olarak açılan Mahkemenin 14/07/2015 tarihli ve 2015/88 Esas 2015/121 Karar sayılı dosyasının incelenerek, toplanan delillerin birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince, yeniden yapılan yargılama neticesinde, kayyım atanılması istenilen ... isimli şahsın mirasçılarının sağ olduğu anlaşılmakla kayyım atama şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, Kadastro Mahkemesinin talep yazısı ile kadastro komisyon kararında adı geçen 10/60 pay maliki olarak görünen ... oğlu ..."e kayyım atanmasının talep edildiği, bozmadan önce taşınmazların parsel numaralarının belirtilmediği ancak bozma sonrası taşınmazların 3393, 3403, 3416 ve 3333 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun ve bahsi geçen taşınmazlara yönetim kayyımı atanması istendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, 3393, 3403, 3416 parsel sayılı taşınmazlarda 10/60 pay sahibinin kayyım atanılması talep edilen ... oğlu ... olduğu, 3333 parselin ise davalı olup malik hanesinin boş olduğu, yine kadastro komisyon kararında da bahsi geçen parsellerde ... oğlu ..." e 10/60 pay verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan kolluk araştırmalarında, ... oğlu ..."in aslında ... oğlu ... olduğunun tespit edildiği, ..."in nüfus kayıtlarına ulaşıldığı ve mirasçılarının bulunduğu tespit edilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmayla komisyon kararında adı geçenin nüfus kaydındaki kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Şöyle ki, kayyım atanılması istenen ... oğlu ..."in adı, kadastro komisyon tutanağında ve tapu kayıtlarında ... iken nüfus kayıtarında ..."tir. Bu durumda, komisyon tutanağındaki kişi ile nüfus kaydındaki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup ..."e kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.