MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalının dairesini dava dışı alıacı ... satmaya karar verdiğini, alıcının satıcı davalı ..."e 2.000.-TL kapora ödediğini, daha sonra davalının evi satmaktan vazgeçtiğini ve kaporayı da iade etmediğine, alıcı ve satıcı ile yapılan komisyon akdi sözleşmesine istinaden 10.000.-TL cezai şart ve %6 komisyonunu sözleşmeden kaçınan tarafın ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı hakkında Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/15539 esas no"lu dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının yanlış yönlendirmesi neticesinde sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin geçerli olmadığını, 8.12.2011 tarihinde 2.000 TL "yi alıcıya ödediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile BK 161 maddesi gözetilerek davalının Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/15539 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlardan 10.557.00-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/23620-2013/1475
2-Davalı yargılama aşamasında ve temyiz dilekçelerinde davacının dava konusu 2.000 TL kaparo bedelini ödediğini belirtmiş, buna ilişkin ödeme belgesinin örneğini cevap dilekçesine eklemiştir. Ödeme belgesi davalının borcunu ödediğine dair savunması ödeme defii niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca davalının iddialarının araştırılması gerekir. Mahkemece, davalının delil olarak sunduğu ödeme belgesi araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.