Van Ceza Kararları - İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5637 Esas 2020/8080 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5637
Karar No: 2020/8080
Karar Tarihi: 24.06.2020

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5637 Esas 2020/8080 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan yargılandığı ancak vicdani kanının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemede; 1) suçun unsurları ve sanığın hukuki durumu hakkında yeterli araştırmanın yapılmadığı, 2) daha önce verilmiş bir bozma kararına uyulması gerektiği ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kanunlar konusunda ise, suçun işlenmesi durumunda cezai yaptırımların yer aldığı TCK'nın 184/1. maddesi ile bina kavramının tanımı ve regülasyonlarına yer veren 3194 sayılı İmar Yasası'nın 5. maddesi ele alınmış ve dava konusu yapılan değişikliklerin bina vasfında olup olmadığı ve hukuki durumun belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2019/5637 E. , 2020/8080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir:
Ancak;
1- TCK"nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması karşısında, dava konusu yapılan değişikliklerin, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımı yapılan “bina” vasfında bulunup bulunmadığı, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2- (1) nolu bozma ilamına uyulması halinde, hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu"na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.