MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/225-2013/171

Davacı, Kurumca düzenlenen ve alacağa ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, işyerinde 2008/4-12. aylar, 2009/1-12. aylar ve 2010/1-9. aylar arasında çalışan bir takım kişilerin çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiği belirtilerek davalı Kurum tarafından bu kişilerin bu döneme ait sağlık yardımlarının iadesinin istenildiğini beyanla davalı Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davacıya 02.08.2011 tarihli yazı ile; kontrol memurları tarafından düzenlenen 21.04.2011 tarih ve 2011/73 sayılı raporda, yazıda belirtilen sigortalıların 2008/4-12. aylar, 2009/1-12. aylar, 2010/1-9. aylar arasındaki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiği, bu nedenle işe girişlerinin iptal edildiği ve bu dönemlerde yapılan sağlık yardımlarının da yersiz olması nedeni ile 5.505,36 TL asıl alacak, 671,94 TL faiz alacağının ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı tanıklarının; davacının bakkaliye üzerine gıda satışı yaptığını, davacının yanında eşi ve kardeşleri dahil 8-10 kişinin çalıştığını beyan ettikleri, davacının 2008 yılında, işçi sayısı 10 kişiyi geçtiği için 85615 sayılı Yatırım Teşvik Yasası"ndan faydalanmak için dilekçe verdiği, davacı ve çalışmalarının iptaline karar verilen diğer kişiler hakkında özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarından dava açıldığı, Ağır Ceza Mahkemesince; davacının üzerine düşen bildirge verme, prim ödeme gibi yükümlülükleri yerine getirdiği, ancak davalı Kurum tarafından denetim işlemlerinin yapılmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçun ispatlanamadığı belirtilerek beraatlerine karar verildiği, aynı mahkemenin 2011/166 esas sayılı dosyası ile de kontrol memuru raporuna dayanan ve çalışanların sigortalılıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali için dava açıldığı, bu dosyada keşfe gidildiği, mahkemenin iş bu dosyada 2011/166 sayılı dosyadaki bilirkişi raporunu esas aldığı, ancak söz konusu dosya ve bilirkişi raporunun dosyada içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar kararın gerekçesinde, 2011/166 esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapıldığı, yargılamaya bu şekilde devam edildiği, davalı Kurum"ca talep edilen ödemelerin niteliğinin farklı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmediği belirtilmişse de; 2011/166 esas sayılı dosya ile kontrol memuru raporuna dayanan ve çalışanların sigortalılıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali için dava açıldığı anlaşılmakla; 2011/166 esas sayılı dosyada Kurum işleminin yerinde olmadığına dair karar verilmesi halinde iş bu davaya konu yersiz ödemelere ilişkin Kurum işlemi de konusuz kalacağından her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu açıktır. Ancak dosya kapsamından 2011/166 esas sayılı dosyanın derdest olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; 2011/166 esas sayılı dosya derdest ise her iki dosyanın birleşmesine karar vermek, değil ise 2011/166 esas sayılı dosyanın sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.