...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 05/12/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığını, özellikle çenesinde ve dişlerinde kırılmalar olduğunu, çenesinde sabit iz kaldığını, estetik ameliyat olması gerektiğini açıklayıp davacının geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden geçerli olmak üzere avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 425,39 TL bakıcı giderinin davalı ... A.Ş."den dava tarihinden; dahili davalı ..."den ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 96,00 TL tedavi giderinin dahili davalı ... Başkanlığı"ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda davalı ... aleyhine 96 TL"ye hükmediğinden ve temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle daval... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ..."dan harç alınmamasına 27.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...