MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ve desteği olan .... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde aracın mali mesuliyet sigortasının bulunmamasından dolayı sorumluluğun güvence hesabına ait olduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik her bir davacı için 250"şer TL maddi tazminatın karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 10/02/2014 tarihinde taleplerini ıslah ile 21.556,00 TL"ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ... için 8.144,00 TL, ... için 13.412,00 TL maddi tazminatın ıslah (10/02/2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

...

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.
Davacıların desteği ... motosiklet sürücüsü olup, kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasına göre, KTK 52/1-a maddesinde yer alan "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kusuru isnat edilmiştir. Desteğin kask takmaması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Kask takılmaması gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği...sürücü belgesi olmadığı halde, birden fazla yolcu taşımaya elverişli olmayan aracına iki yolcu almakla, can güvenliği açısından koruyucu başlık kullanmamakla ve aracın hızını mahal şartlara göre ayarlayamamaktan %20 kusurlu görülmüştür.
Mahkemece; ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı da değerlendirilerek, öncelikle davacıların desteği ...un sadece trafik akışına ilişkin kusuru belirlenmeli, daha sonra hakim tarafından müteveffanın kask takıp takmadığı değerlendirilerek, uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.