MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 13/04/2012 günü sürücüsü....ait 341262 plakalı askeri araçla ....n kullanmış olduğu .... plakalı araca kırmızı ışıkta çarparak trafik kazası meydana geldiği ve neticede müvekkilin eşi olan Kamil Bozoba"nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusur....ye ait sigortalı ...ait araç sürücüsüne ait olduğunu sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat miktarından 36.075,68 TL"nin müvekkiline ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL"nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini ıslah ederek davacı için 18.809,64 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 18.809,64 TL nin temerrüt tarihi olan 21/06/2012 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 12/1 maddesi uyarınca; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Somut olayda; dava tam kabul edildiğine göre; nisbi olarak 2.257 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 4 numaralı fıkrasında yer alan "1.500,00" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.257,00 TL" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.