MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu motorsiklete, şerit ihlali yaparak çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır yaralanıp maluliyete uğradığını, davalıya yapılan başvuru ile davalının 33.178,00 TL. ödediğini; ancak bu bedelin zararı karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL. maluliyet tazminatının davalının temerüt tarihi olan 11.04.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.04.2014 tarihli artırım dilekçesiyle talebini 49.463,27 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacının maluliyet oranının ve kusur oranlarının belirlenmesi için ...rapor alınması gerektiğini, davacıya 33.178,00 TL. ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 49.463,27 TL"nin 12.04.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
....

Davalı sigortacının, ... poliçesi gereği sigortalısı olan araç işleteninin, 2918 sayılı Kanun"da belirlenen sorumluluğunu teminat altına almış olması, işletenin sorumluluğunun eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru ile sınırlı olması karşısında, davaya konu kazadaki taraf kusur oranlarının belirlenmesi önem kazanmaktadır. Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından trafik kusur uzmanı bilirkişiden alınan 26.03.2014 tarihli raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunmuş; davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı miktarının hesaplanması bakımından, hesap uzmanı bilirkişiden alınan 26.03.2014 tarihli raporda da bu kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkeme gerekçeli kararında, davaya konu kazada, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın tam kusuruna göre hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporu ile belirlenen 49.463,27 TL. tazminata hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, bu kusur oranı gözetilerek tazminatta 2/8 indirime gidilmesi, bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan 2/8 oranında indirim yapılarak belirlenecek tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 294/3. maddesine aykırı olarak, karar gerekçesiyle hüküm arasında çelişkiye yol açacak biçimde hüküm tesis edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.