....

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı ve kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla kazaya karışan davacılar murisinin öldüğünü, eş/babasını kaybeden davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000.00"er TL. maddi tazminatın davalının temerüt tarihi olan 22.04.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.02.2014 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini, davacı ... için 48.589,01 TL, ... için 5.700,21 TL, ...için 10.710,78 TL. olmak üzere toplam 65.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, desteğin tam kusurlu olarak sebep olduğu kazada ölmesi nedeniyle ceza zamanaşımı uygulanamayacağını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı ..."e... kapsamındaki koltuk ferdi kaza teminatı olan 5.000,00 TL"nin 26.10.2007"de ödendiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için
.....

48.589,01 TL, ... için 5.700,21 TL, ... için 10.710,78 TL. olmak üzere toplam 65.000,00 TL. tazminatın 22.04.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar, ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacılar yararına ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi araç olup aracın maliki dava dışı gerçek kişidir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .. göre hesaplanan; davacı ... için 5.645,00 TL, ...için 684,00 TL, ...için 1.285,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan
...

alınarak kendisine asaleten, diğer davacılara velayeten davacı ..."e verilmesine" cümlesinin yazılmasına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.