...
2-...
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların oğlu ... sürücüsü olduğu araçta yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü kusurlu olsa dahi davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL ve .. için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden; araçta maddi hasar bedeline ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminatın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ... şirketinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile ...verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; davalı şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kullandığı araçla tam kusurlu olarak tek taraflı kaza sonucu ölümü nedeniyle davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından dava dışı işletenin sorumluluğunu üstlenmiş olan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Vekili; davacı tarafından hasar ihbarı yapılmadığı için hasarın poliçe genel ve özel şartlarına göre teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının tespit edilemediğini, hasar miktarını hiçbir surette kabul etmediklerini, davalı şirketin temerrüdü söz
..
konusu olmayıp dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... . için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 maddi tazminatın dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacılara verilmesine ve davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili davacı ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı ... şirketinden; araçta maddi hasar bedeline ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminatın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ... şirketinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup mahkemece yalnızca zorunlu trafik sigortacısı ... Hakkında 10.000 TL"nin kabulü yönünde hüküm oluşturulmuş, kasko sigortacısı .... Hakkında hüküm kurulmamıştır. Söz konusu hüküm de yalnızca zorunlu trafik sigortacısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar talebin tamamı yönünden hüküm kurulması gerekmekteyse de kararı temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış olup davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının davanın kabul ve red oranına göre hüküm altına alınması gerekirken, oranlama yapmadan tamamından davalı ...nin sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086

...

sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ...Ş. vekilinin yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki “Davacı tarafından yapılan peşin harç 51,25 TL, başvurma harcı 24,30 TL, posta masrafı 77,90 TL, Tebligat gideri 96,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL, ATK ücreti 150,00 TL olmak üzere toplam 649,45 TL"nin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin ""Davacı tarafından yapılan peşin harç 51,25 TL, başvurma harcı 24,30 TL, posta masrafı 77,90 TL, tebligat gideri 96,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL, ...ücreti 150,00 TL olmak üzere toplam 649,45 TL"nin davanın kabul-red oranı gözetilerek 432,96 TL"sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine"" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 31/10/2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


(Karşı oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu"nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep
...

olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK"nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.