Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davaya konu ödeme emirlerinin davalı Kurumca iptal edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, ödeme emrinin mirasın reddedilmiş olduğu gerekçesiyle iptalini istemiş, Mahkemece, davaya konu ödeme emirlerinin davalı Kurumca iptal edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte davalı Kurumun ödeme emrinin tebliğinden sonra yargılama aşamasında davacının mirası reddetiğinin anlaşılması karşısında davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hükmün yargılama giderine ilişkin 2. bendin olan “ Davalı tarafça yatırılan 59,50 TL harç ve 18,00 TL Posta gideri olmak üzere toplam 77,50 TL yargılama ve harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılması” cümlesinin eklenmesine,
2- Hüküm fıkrasına “Davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine” cümlenin eklenmesine,
3 – Hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendin olan “Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.