MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı alacaklı, İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre aldığı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu 304 ada 39 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, Davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın satış bedelinin ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ""borçlu ..."ın mevcut borcu kadar"" ibaresinin hüküm sonucunun 1. parağrafının sonuna eklenmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. parağrafının son cümlesi olan ""Borçlu ..."ın ... 2. İcra Dairesi"nin 2012/792 sayılı dosyasında mevcut borcu kadar"" cümlesinin hükümden çıkarılarak, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.