Danıştay 6. Daire 2017/195 Esas 2021/318 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/195
Karar No : 2021/318

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu 27/01/2015 - 27/02/2015 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından 10/02/2015 tarihinde plana itiraz edilmiş, itirazın cevap verilmemek suretiyle 28/04/2015 tarihinde zımnen reddedilmesinden sonra, … tarihli işlemle itirazın … tarihli belediye meclisi kararıyla reddedildiğinin bildirilmesi üzerine 15/07/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Davada süre aşımı bulunmadığı kanaatine varılması durumunda işin esasına gelince; dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adasının, güney ve batısındaki imar adalarıyla birlikte az yoğunluklu meskun konut alanı olarak belirlendiği ve bu alandaki yoğunluk kararlarının bütünlük arz ettiği, bu itibarla dava konusu nazım imar planı revizyonu ile getirilen yoğunluk kararının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu, bilirkişi raporunda da yoğunluk kararlarının yerinde olmadığına ilişkin teknik verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, davacı tarafından kendi parselinin yüksek yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle tek parsel ölçeğinde arazi kullanım kararı açısından yapılaşma koşulları itibariyle çevresinde oluşan bütünlükten farklı bir yapının oluşmasının talep edildiği, bu talebin plan bütünlüğüne parçacıl ve noktasal bir müdahale anlamına geldiği ve aynı zamanda yoğunluk artışı getiren ve donatı alanlarını azaltıcı nitelikte olduğu dikkate alındığında, imar planlarının bütünlüğü ilkesi gereği yoğunluk kararının parsel bazında arttırılması talebinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu açıktır.
Bu durumda, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Adana ili, Kozan ilçesi, … Mahallesi, …ada, … sayılı parselin bir kısmının "az yoğunluklu meskun konut alanı" olarak belirlenmesine ilişkin büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yoğunluk farklılaştırmasını temellendirecek açıklamalara veya plan notlarına rastlanmadığı dikkate alındığında, dava konusu planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Usul yönünden;
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu 27/01/2015 - 27/02/2015 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından 10/02/2015 tarihinde plana itiraz edilmiş, itirazın cevap verilmemek suretiyle 28/04/2015 tarihinde zımnen reddedilmesinden sonra, … tarihli işlemle itirazın … tarihli belediye meclisi kararıyla reddedildiğinin bildirilmesi üzerine 15/07/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Davada süre aşımı bulunmaması durumunda işin esasına gelince;
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Adana ili, Kozan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin bir kısmı büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda "az yoğunluklu meskun konut alanı" olarak belirlenmiş, davacı tarafından plana yapılan itirazın reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adasının, güney ve batısındaki imar adalarıyla birlikte az yoğunluklu meskun konut alanı olarak belirlendiği ve bu alandaki yoğunluk kararlarının bütünlük arz ettiği, bu itibarla dava konusu nazım imar planı revizyonu ile getirilen yoğunluk kararının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu, bilirkişi raporunda da yoğunluk kararlarının yerinde olmadığına ilişkin teknik verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, davacı tarafından kendi parselinin yüksek yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle tek parsel ölçeğinde arazi kullanım kararı açısından yapılaşma koşulları itibariyle çevresinde oluşan bütünlükten farklı bir yapının oluşmasının talep edildiği, bu talebin plan bütünlüğüne parçacıl ve noktasal bir müdahale anlamına geldiği ve aynı zamanda yoğunluk artışı getiren ve donatı alanlarını azaltıcı nitelikte olduğu dikkate alındığında, imar planlarının bütünlüğü ilkesi gereği yoğunluk kararının parsel bazında arttırılması talebinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.