Danıştay 13. Daire 2016/1011 Esas 2021/211 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1011
Karar No:2021/211

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı) / ANKARA

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. … Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile sermayesinin %50'den fazlasına sahip ortağının 6 (altı) ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile, bu işlemin geri alınması istemiyle yapılan 21/10/2014 tarihli başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildikten sonra 04/08/2014 tarihli dilekçe ile ihalede sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği ve tekliflerinin bu hâliyle geçerli olmadığı, sözleşmeye davet yazısının şikâyet ve itirazen şikâyet süreci tekemmül ettikten sonra ihalenin firmalarının uhdesinde kalması hâlinde gönderilmesi gerektiği iddialarıyla … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu yazının davacı şirket tarafından 13/08/2014 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında 25/08/2014 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun Kamu İhale Kurulu'nun 03/09/2014 tarih ve 2014/UY.IV-3066 sayılı kararı ile süresinde başvuru yapmadığı gerekçesiyle usulden reddedildiği, bahsedilen süreç devam etmekte iken … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 11/08/2014 tarihli yazısı ile şirketin süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve kamu ihalelerinden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğinin şirkete 13/08/2014 tarihinde bildirildiği, davacı şirketin 22/08/2014 tarihli dilekçe ile anılan işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun idarece süresi içerisinde cevaplandırılmaması üzerine 22/08/2014 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun değerlendirilmesi sonrasında 08/10/2014 tarihli ve 2014/UY.III-3343 sayılı Kurul Kararı ile şirketin ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu ile başlattığı süreç tamamlanmadan hakkında yasaklama kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihalelere katılmaktan yasaklanması ve teminatının irat kaydedilmesi işlemlerinin iptaline, düzeltici işlem belirlenmesine ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca açılan davada, Mahkemeleri'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, ihale ile ilgili olarak idareye şikâyet ve Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet sürecini başlatan davacı şirket hakkında bu süreç devam etmekte iken kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılmasının yerinde olmadığının Kamu İhale Kurulu kararı ile tespit edildiği, bu işleme karşı açılan davanın da işlemde hukuka aykırılık bulunmayarak reddedildiği dikkate alındığında, davacı şirketin ve %50'den fazla hissesine sahip ortağının 6 (altı) ay süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına yönelik dava konusu işlem ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşme imzalamaya davet edildiği hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalanmadığı yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ METİN …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.