Danıştay 6. Daire 2017/6223 Esas 2021/332 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/6223
Karar No : 2021/332

MÜDAHALE İSTEMİNİN REDDİNE DAİR KARAR

Davacı … Kaymakamlığı vekili Av. … tarafından İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alanları da kapsayan bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile anılan parselasyonun onayına ilişkin … tarihli, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve … Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istemi üzerine Dairemizin E:2017/6223 sayılı dosyasına kaydedilen davada;
Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifi vekili Av. … tarafından, davacı yanında müdahale talebinde bulunulması üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemelari Kanunu'nun 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Davacı Çeşme Kaymakamlığı tarafından parselasyon işleminin İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alanlar yönünden iptali istemiyle davanın açıldığı, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifinin ise … parsel sayılı taşınmaz yönünden parselasyonun iptali istemiyle davacı yanında davaya katılma talebinde bulunduğu, görülmekte olan davada irdelemenin yalnızca davacı parselleri yönünden yapıldığı ve kendi parseli açısından ayrı bir dava açma hakkı bulunan davacı yanında müdahale talebinde bulunan Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifinin bu parseller yönünden açılan davanın sonucuyla ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Konununun ilgili maddeleri uyarınca davacı … Kaymakmlığı yanında davaya katılma isteminin reddine, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/6223
Karar No : 2021/332

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ :İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alanları da kapsayan bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile anılan parselasyonun onayına ilişkin … tarihli, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Çeşme Milli Emlak Müdürlüğü yerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilçe teşkilatının olduğu Çeşme Kaymakamlığı davacı olarak alınması suretiyle, gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.