MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/11/2007 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir traktörün sebebiyet verdiği kaza nedeniyle bacağının kesildiğini belirterek tedavi giderinden olmak üzere şimdilik 4.000 TL protez-medikal gideri ve 4.000 TL özel bakıcı giderinin davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigorta şirketine aynı olay nedeniyle açtığı davada şimdilik 4.000 TL protez-medikal gideri ve 4.000 TL özel bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili, kaza nedeniyle davacıya 40.684,00 TL ödeme yaptıklarını, öte yandan talep edilen kalemlerin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre teminat dışında tutulan kalemlerden olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kaza nedeniyle davacıya 12.277,55 TL ödeme yaptıklarını bu haliyle poliçeden doğan bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, protez giderleri ve bakıcı giderleri için bir ödeme yapılmadığına göre davacının bu yönde bir zararının henüz doğmadığı ve gelecekte doğacak zararların da önceden istenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle protez ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır.
Somut olayda davacı kaza nedeniyle sakat kalmış, sol bacağı dizden itibaren kesilmiş olup kaza anında davacının zararı doğmuştur.
Bu durumda mahkemece maluliyetin niteliği, protez gideri, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.