MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın aşırı yükleme nedeniyle yükünün telefon direklerine takılmasıyla direklerin kopup müvekkillerinin eşi ve babaları olan yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davacı eşin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, davacı oğulların da maddi, manevi yıprandıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 15.000’er TL olmak üzere 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 31.05.2012 tarihli celsede maddi tazminat talebinin sadece davacı eş ...’ye yönelik olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 51.752,94 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .. Nakliyat Ltd Şti ve davalı ... ...’dan dava tarihi itibari ile işleyecek
yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, 51.752,94 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye kalan 41.752,94 TL sinin ıslah tarihi olan 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin alınan 163,35-TL peşin harç ve 125,00-TL ıslah harcının karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.218,34 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.929,99-TL bakiye karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T. Uyarınca 6.990,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 163,35 TL peşin harç, 125,00 ıslah harcı, 86,00 TL tebligat gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 692,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin davacı ... bakımından manevi tazminat hakkındaki hükümle ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Dava dilekçesinde davacılar ... ve ... için desteğin ölümünden duydukları elem nedeniyle 15.000’er TL’den toplam 30.000 TL manevi tazminat talep edildiği halde, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminat bakımından kaza tarihinden itibaren faiz talep ettikleri halde, mahkemece tüm davalılar yönünden maddi tazminat bakımından dava ve ıslah tarihi, manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından talep gibi kaza (ölüm) tarihinden, davalı ... şirketi bakımından ise davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair iddia ve delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli görülmemiştir.
4-Davalı ...Ş. manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, bu hususun harç ve vekalet ücreti bakımından göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... bakımından manevi tazminat hakkındaki hükümle ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.