MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, yolcusu ve maliki olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kullandığı motorsiklette yolcu olarak bulunan eşinin vefat ettiğini, kendisinin de yaralandığını, desteğin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden (davalı ... için ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.07.2011 tarihinden) işleyecek ticari faizi ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 67.717,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, motorsiklet üzerinde yolculuk için gerekli tedbirleri almayan murisin ve ehliyetsiz motorsiklet kullanan ve sağdan gelerek kamyona çarpan davacının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 67717,08.TL"nin sigorta şirketi için 14/8/2010 tarihinden diğer davalılar için haksız fiil tarihi olan 18/03/2010
tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7500 TL"nin haksız fiil tarihi olan 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde manevi tazminat dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edildiği halde, mahkemece haksız fiil tarihi olan 18/03/2010 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle
HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca manevi tazminat ile ilgili hükmün davalı ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir

SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2) nolu bendi tamamen çıkartılarak yerine ‘‘Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500 TL"nin davalı ...’dan haksız fiil tarihi olan 18/03/2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile, temyiz eden davalı ...’den ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,’’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.