BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/294 Esas 2020/2 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/294 Esas
KARAR NO: 2020/2
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---------yol ağında bulunan ------ ilçesi sınırlarında--------- tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç --------- TL zarar verildiğini, davalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, araç maliki ve sigortacısından hasar bedelini talep ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakları saklı kalmak kaydı ile ---------TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi hasarda üst limitinin araç başına ------- TL olduğunu, davacı tarafın hasar için başvurması üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, davacıdan kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenmiş ancak evrakın gönderilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur raporu gönderilmeden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsünün ve idarenin kusur oranlarının tespiti ve meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, müvekkili tarafından talep edilen evrakların davacı tarafından gönderilmemesi nedeniyle dosyanın sonuçlandırılamadığını bu nedenle temerrütlerinin söz konusu olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi zarar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı fazlaya hak saklı kalarak, ------ TL hasar alacağının oluşup oluşmadığı, oluşan bu hasarın davalılardan tahsil edilip edilmeyeceğine noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan ----- plaka nolu aracın sürücüsü ------ %100 kusurlu olarak çarptığı trafik işaret levhası hurdaya çıkarak yerine yenisinin ---- TL (KDV hariçi monte edildiğini, tabelanın mal oluş bedellerinde hurdaya ayrılan eski tabela hurda bedeli tenzil edilerek talep edilen ----- TL dava konusu olmuştur. Eksper tespiti, tutanak ve resimler incelendiğinde, tespitteki herbir parça ve malzeme hasarlanabileceği ve bu parça ve malzemenin (lava konusu trafik işaret levhasına ait olduğu piyasa araştırmaca göre de pa 'ça ve malzeme ve işçilik giderlerinin kadri marufunda olduğu sonucuna varıldığını, davaya konu hasar tazminatı ile ve kusur yönünden değerlendirmede, Davalı sürücü ------ olayın meydana gelmesinde 8/8 %100 kusurlu olduğu, Davacı kurum hasar zararı nedeniyle------ TL yi ve kazanın meydana geldiği ------ tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte talep etmeye hakkı olduğu KDV dahil olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi zarar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan------- plaka nolu aracın sürücüsü ------ meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu diğer davalının aracın maliki ve işleteni olduğu, trafik işaret levhası hurdaya çıkarak yerine yenisinin --------- TL (KDV hariçi monte edildiğini, tabelanın mal oluş bedellerinde hurdaya ayrılan eski tabela hurda bedeli tenzil olduğu ,davacı vekilinin son duruşmada dava dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği iş bu sebeple davacının talebi ----- TL olduğundan davanın kısmen kabulü ile ------TL hasar alacağının davalı sigorta şirketinden başvurunun tebliği tarihi de dikkate alınarak--- iş günü sonrası olan -------- tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
--- TL hasar alacağının davalı sigorta şirketinden -------tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.132,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.065,93 TL vekalet ücret ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken harç yatırılmadığından 54,40 TL başvurma harcı, 72,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/01/2020