BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/1269 Esas 2021/969 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1269
KARAR NO: 2021/969
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2020
NUMARASI: 2020/728 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 27.02.2020 tarihli sözleşme ve Ek Sözleşme gereği müvekkilinin üstlenmiş olduğu tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 568.931,26-TL+KDV tutarında imalat gerçekleştirildiğini, davalının ödeme yapmamak amacıyla Kadıköy ... Noterliğinin 14.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek suretiyle 27.02.2020 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, tamamlanan bir işin sözleşmesinin feshedilmesinin fiziken ve hukuken mümkün olmadığını, ek sözleşme gereğince üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından bu sözleşmeye istinaden kısmen ödeme yapıldığını, davalı tarafın muaccel hale gelmiş borcunu ödememesi, mallarını kaçırma girişiminde bulunması sebebiyle müvekkili lehine şimdilik dava konusu edilen 697.518,24 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21/12/2020 tarihli ara karar ile; alacağın muaccel olup olmadığı, davalının takas mahsup hakkı bulunup bulunmadığı hususlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğinden ve yaklaşık ispat koşulu henüz sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında birim fiyat sözleşmesinin mevcut olup sözleşme içeriğinde yapılacak iş ve birim fiyatının belirlendiğini; imalat miktarının birim fiyatlara göre hazırlandığını; davalının ödeme yapmaması üzerine iş sahasından ayrılmadan önce gerçekleştirilen işlerin tespiti için Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/52 D.iş Esas sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını; davalıya Ankara 30. Noterliği ...yevmiye 06.10.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmek suretiyle 697.518,24 -TL alacağın muaccel hale geldiğini; alacağın tahsili için Fethiye İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazlarda herhangi bir takas mahsup iddiası bulunmadığını; rehinle temin edilmediğini, bu aşamada birim sözleşmeye dayalı borcun İİK'nın 258.maddesi gereğince yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyulduğunu, davalının alacağı ödememek, icra takibini sürüncemede bırakmak ve bu arada mallarını kaçırma ve gizleme amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğundan alacağının temininin sağlanması için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir. HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava konusunun eser sözleşmesi gereği yerine getirilmesi gereken işler alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre dava konusu alacağın varlığı yargılama ile belirleneceği, bu aşamada alacağın muayyen ve muaccel bir alacak olduğuna dair yaklaşık ispata yarar yeterli bilgi belge bulunmadığı, mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olduğu, yargılama aşamasında toplanacak deliller kapsamında talep halinde ihtiyati haciz talebinin her zaman yeniden değerlendirilebileceğinden kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih ve 2020/728 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.