MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan nar satış sözleşmesine göre davacıya 79.595 kg nar teslim etmesine rağmen 20.000 TL ödeme yaptığını,kalan 59.595 TL"nin ödenmediğini belirterek,bu bedelin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava tarhinden sonra yapılan 32.258 TL kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,bakiye 27.337 TL yönünden ise 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, Davacı tarafından açılan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında dava konusu bedelin bir kısmının ödendiği ve bu kısım alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya içeriği ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahkemenin kabulü yerinde olup, davayı vekil ile takip eden davacı yararına davanın konusuz kalan kısmına ilişkin olarak da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacı vekili yararına davanın kabul edilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davanın devamı sırasında davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün karar başlıklı bölümünün 6. bendinin bütünüyle karardan çıkarılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.637,64 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.765,89 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan 21,15 TL harcın davacıya iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.