MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Borçlu vekili İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/62 Esas 2011/549 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen karar İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2012/940 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu takibin dayanağı olan bu mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, 18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince tazminat bedelinin ancak karar kesinleştikten sonra ve sadece bütçeden ayrılan paydan ödenebileceğini belirterek, davacı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde de; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
5999 sayılı Kanunla eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez.
Görüldüğü üzere anılan kanun maddelerinde idare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile idarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir.Öte yandan HMK.nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.
Somut olayda takibe dayanak yapılan İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/62 Esas 2011/549 karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminata hükmedilip, taşınmazın elatılan kısmının “yol ve kaldırım olduğu görülmekle terkinlerine” karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlamda yer alan ve elatılan kısmın “yol ve kaldırım oldukları görülmekle terkinlerine” yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile takip dayanağı ilamın kesinleşmemiş olması nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.