3. Ceza Dairesi 2018/10669 E. , 2019/4638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık 09.10.2015 tarihli duruşmada CMK"nin 231.maddesinin uygulanmasını kabul ve talep ettiği halde, bu hususta yanılgıya düşülerek, sanık tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile hakkında CMK"nin 231.maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre;
2) Müştekideki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre en fazla cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) Sanık hakkında 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK 87/3. maddesi gereğince (1/3) artırım yapılınca " 1 yıl 12 ay hapis" bulunması gerekirken "l yıl 9 ay hapis " bulunması, TCK 29. maddesi gereğince (1/4) indirim yapılınca " 1 yıl 6 ay hapis" bulunması gerekirken " 1 yıl 3 ay 22 gün hapis bulunması TCK 62. maddesi gereğince (1/6) indirim yapılınca sonuç ceza olarak "1 yıl 3 ay" yerine "1 yıl 1 ay 13 gün" hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
