MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."nun kızı diğerlerinin kardeşi ..."nun yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalılardan ..."in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda ağır yaralanarak vefat ettiğini, davalılardan ... Otomotiv Tic ve San A.Ş."nin araç maliki olduğunu, davalılardan ... Ticaret ve Turizm A.Ş."nin de aracın kiralayanı olduğunu açıklayıp desteğin annesi için 5.000,00 TL, kardeşleri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 17.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... Otomotiv Tic ve San. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ...Ticaret ve Turizm A.Ş. ve ... Otomotiv Tic ve San. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 1.500,00 TL, diğer davacılar için 500,00"er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ve red edilen tazminat yönünden davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (4) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 2013 yılı AAÜT m.12/2"e göre davacı ..., ..., ..., ..., ... ... için 444,00"ar TL vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün davalılar lehine vekalet ücreti ile ilgili (5) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 2013 yılı AAÜT m.12/2"e göre davacı ..., ..., ..., ...,... Solak, ..."den 444,00"ar TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.