MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 516/3. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 152/1-a maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK"nın 7., 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı süresi bakımından 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e, maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 765 sayılı Kanun"un 102/3 maddesine göre belirlenen dava zamanaşımından daha lehe olduğu, sanığın hakaret suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 266/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 125/1, 125/3-a maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK"nın 7., 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı Kanun"un 102/4. maddesine göre belirlenen 5 yıllık zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e maddesi gereğince tayin olunan dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, daha lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 25/05/2010 tarihinde durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 03/10/2014 tarihinde tekrar işlemeye başladığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’a göre belirlenen 8 yıllık zamanaşımının, 5237 sayılı TCK’nın 266/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, daha lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 25/05/2010 tarihinde durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 03/10/2014 tarihinde tekrar işlemeye başladığı dikkate alındığında, 765 sayılı Kanun’a göre belirlenen 5 yıllık zamanaşımının 07/11/2006 olan ilk mahkumiyet tarihinden, 11/07/2019 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.