MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 399/177 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde, 80 ada 48 parselin 280 m²lik bölümünü 14.05.1993 tarihli harici satış senedi ile davalıdan satın alarak üzerine bina inşa ettiğini, binanın komşu parsele taşan kısmını dava dışı komşu parsel malikinden haricen satın aldığını, imar uygulaması sonucu söz konusu binanın bulunduğu taşınmazın 1012 ada 1 parsel numarasıyla davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, 1012 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, noterde yapılmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1012 ada 1 numaralı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde davacı tarafından depo edilen 10.580 TL"nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
80 ada 48 parsel; kadastro çalışmaları sırasında 27.12.1950 tarihli tapu kaydının revizyonu suretiyle 25.10.1963 tarihinde tarla niteliği ile tespit edilmiş, tespit itirazsız 12.12.1964 tarihinde kesinleşerek dava dışı ... adına tapu kaydı oluşmuştur. İntikal ve satış yoluyla tapuda yapılan pay devirleri ile, son olarak taşınmazın 1/2 payı 18.11.1987 tarihinde davalı adına, 1/2 payı 14.11.2005 tarihinde dava dışı ... adına tescil edilmiştir. 12.03.2009 tarihinde imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmaz bölümü 1012 ada 1 parsel numarasını alarak davalı adına tescil olmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; TMK.nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışı geçerli değildir. Mahkemece davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar, davalı vekili 18.03.2011 tarihli dilekçesinde satış olgusunu kabul etmişse de davanın kabulü yönünde herhangi bir irade açıklaması yapmadığından ve az yukarıda açıklandığı üzere resmi şekil geçerlilik şartı olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 496,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.